Вот так бывает…

Опубликовано 14 Авг 2016 
Рубрики: Страхование ответственности | Комментировать

Crashing dollarНа днях завершилась история с одним страховым случаем, который коснулся нас по линии страхования имущества одного нашего клиента — юридического лица, но речь больше пойдет об обязательном страховании ответственности автовладельцев (ОСГО). Случай не столько необычный, сколько поучительный.

Суть. В начале марта 2016 года дама на автомобиле, при выезде с паркинга одного ТЦ в г.Минске, сталкивается с автоматическими скоростными воротами и повреждает их. Все бы ничего, но она уезжает — скрывается с места ДТП. Находят ее уже потом. Здание ТЦ застраховано и эти договоры страхования обслуживаются нашей компанией.

Клиент известил нас о возникшей проблеме. Мы организовали осмотр поврежденного имущества страховщиком, помогли составить необходимый пакет документов. Клиент занялся процессом восстановления, в ходе которого выяснилось, что нанесенные повреждения не могут быть устранены путем ремонта и ворота необходимо менять. Цена вопроса около 180 млн. неденоминированных рублей (чуть менее 10 000 USD). Так получилось, что в одной страховой компании были застрахованы и «автогражданская ответственность» виновницы (ОСГО) и само имущество. В итоге, наш клиент, по линии полиса ОСГО, получает выплату около 161 млн. «старых» рублей и направляет их подрядчику для выполнения работ по замене поврежденных ворот. В чем же «соль» этого случая?

Я бы отметил 2 момента.

Первый. В том, что страховая компания, выплатившая страховое возмещение по полису ОСГО, имеет право требования (и явно им воспользуется) в пределах выплаченных сумм (161 млн. руб.) к виновнице, т.к. она не сообщила в ГАИ и скрылась с места ДТП (п.206 Главы 13 «Положения о страховой деятельности в  РБ»). Более того, наш клиент также будет вправе предъявить ей претензию в размере разницы между фактически понесенными затратами на устранение ущерба и суммой полученного страхового возмещения, т.е. еще примерно на 19 млн. руб. - помним, что ожидаемая сумма итоговых расходов — около 180 млн. руб.

Воспользуется ли он своим правом — неизвестно, но обращаю внимание на то, как на «ровном месте» человек «попал» на такую внушительную сумму, хотя стоило просто вызвать ГАИ — отделалась бы штрафом. При этом стоит отметить, что лимит ответственности по полису ОСГО за вред имуществу — 10 000 евро и, скорее всего, учитывая складывающуюся судебную практику в Беларуси, удалось бы «закрыть» все проблемы в рамках своего полиса ОСГО.

Второй. В правильном подходе нашего клиента, страхующего свое имущество. Ведь виновника ДТП могли не найти или повреждения могли возникнуть в результате иных событий: стихийных бедствий, пожара, аварии различных систем, неправомерных действий 3-х лиц и т.п. Вот не нашли бы виновника и замена ворот легла бы на плечи клиента, а так практически все оплатила страховая компания. При этом наш клиент практически избавлен и от непростых судебных тяжб, требующих не только больших временных и кадровых затрат, но и не всегда обеспечивающих оперативную и полную компенсацию ущерба — сейчас это будет проблема страховой компании…

Дорогу профессионалам…

Опубликовано 14 Май 2016 
Рубрики: Брокерская тема | Комментировать

FIL194На днях на сайте Министерства финансов появилось разъяснение »О порядке определения основного вида деятельности страхового агента —  организации». Вроде бы рядовой документ коих десятки и сотни выходят из под пера различных министерств и ведомств. Однако, есть смысл посмотреть на него с иного ракурса. А именно с позиции необходимости внесения в 2014 году ряда изменений в порядок осуществления посреднической деятельности в страховании и их влияния на текущую работу страховых брокеров и агентов.

Появление данного разъяснения вызвано тем, что для организации, являющейся страховым агентом, эта деятельность не может быть основной и/или единственной. Такое требование п.35 «Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь» с одной стороны сыграло свою роль в переходе ряда чистых «агентских» компаний в разряд брокеров и резком росте числа брокеров в целом за последние пару лет, с другой стороны не сильно повлияло на сокращение числа компаний, желающих, т.с. «по совместительству», заниматься еще и агентской деятельностью. И таких организаций уже набралось более 200.

В свою очередь, данное требование о «совместительстве» было внесено в законодательство неспроста — есть проблема разных подходов в регулировании деятельности агентов- юридических лиц и брокеров, причем далеко не в пользу последних. Однако, в итоге получилась некоторая незавершенность в целом правильного процесса: брокеры не получили давно ожидаемых «плюшек» и с агентами-юрлицами до конца не разобрались.

Минфин разъяснил позицию по определению основного вида деятельности, но боюсь, что не все компании-агенты правильно разобрались и с налоговыми вопросами, речь об НДС и применении УСН (п.п. 5.2.5., п. 5. ст.286 НК РБ).

Но принципиальный вопрос в ином. На мой взгляд, страховой посреднической деятельностью, особенно в сегменте организаций, должны в основном заниматься только профессиональные структуры. Действующее законодательство, да и мировая практика, говорят о том, что эта роль отводится именно страховым брокерам. Вся система регулирования должна быть направлена на то, чтобы стимулировать развитие таких структур на следующих основных «китах»: уровень профессиональной подготовки, финансовых гарантий, открытости и контроля со стороны регулятора. Нужно постоянно сужать поле для применения по сути «схемного бизнеса», когда целью заявления «агентской деятельности» является не развитие страхового рынка, сервиса или привлечение новых клиентов, а желание получить со своего основного бизнеса дополнительный «страховой» доход. Это иногда приводит к нарушению прав клиентов через навязывание конкретного страховщика или условий, завышению стоимости страхования, предоставлению неполных и некачественных услуг.

Конечно же могут быть исключения по объективным причинам, например, в отношении банков. Но решать эти вопросы нужно так, чтобы это не входило в противоречие с деятельностью брокеров. Одним из шагов могло бы стать распространение принципа «работы от имени только одного страховщика» и на агентов-юрлиц, который сейчас действует только в отношении агентов-физлиц.

В свою очередь должны расширяться полномочия и возможности брокеров. Страховой брокер может заниматься исключительно страхованием, его деятельность уже сейчас открыта и прозрачна, есть требования к минимальному уставному фонду (25 000 евро), другие ограничения. Существует нормативная база, есть реальные компании и наработанный многолетний опыт (в следующем году «СтрахЭкспертГрупп» готовится отметить 20 лет своей брокерской деятельности) и на этой «площадке», обязательно с учетом наших белорусских реалий и особенностей, нужно строить новые подходы. Ведь если посмотреть на проблему упрощенно, то увидим, что принцип «приоритет для профессионалов» позволит решать все основные ожидания: со стороны клиентов — соблюдение своих прав, возможности выбора, профессиональных страховых консультаций, помощи и сервиса, со стороны государства — прозрачности и законности в работе участников рынка. Когда каждый будет заниматься своим делом — будет проще нормативная база и меньше будет различных разъяснений.

Всем сестрам по серьгам?…

Опубликовано 31 Мар 2016 
Рубрики: Без рубрики | Комментировать

1838909cecc20da8f9649324df674950За последнее время уже второй раз на достаточно серьезном уровне возникает тема возможной ежемесячной раздачи всем гражданам одного государства какой-либо фиксированной суммы (безусловного дохода). Сначала о своем референдуме по этой теме заявили швейцарцы, а теперь еще и финны туда же. Причем речь не идет о распределении доходов от добычи природных ресурсов, как делают некоторые страны, а о выплатах социального характера, неразрывно связанных с трансформацией системы социального обеспечения.

При первичном прочтении январской новости о швейцарском референдуме, мне идея показалась диковатой, мол, государство само стимулирует иждивенчество и несправедливость. Но ознакомившись с мнением людей, которые погружались в эту проблему, понял, что не все так однозначно. Что швейцарцы не «с жиру бесятся», что такой подход обсуждается или даже имеет практический опыт применения (правда, пока на уровне экспериментов) уже в нескольких странах.

Идея безусловного дохода состоит в том, чтобы разорвать связь между занятостью и благосостоянием (напоминает коммунистические лозунги). Предполагается, что большинство все равно продолжит работать, причем не на той работе, где больше платят, а на той, которая им больше подходит и нравится, что положительно скажется и на производительности, и на общем эмоциональном фоне общества. Одним из основных источником подобных выплат становятся средства, сэкономленные на администрировании системы социальной помощи.

Из описанных «плюсов» такой «раздачи» мне больше всего понравился посыл про рост личной свободы. Люди, участвовавшие в экспериментах, начинали проявлять большую экономическую активность, увеличивали свои вложения в детей, образование и здоровье.  И пусть эксперты пока скептически высказываются о возможности применении такого опыта в Беларуси, но мне кажется, что в нем что-то есть. Речь не о том, чтобы завтра государство взяло и раздало нам всем какие-то деньги. Нет, речь о комплексном изучении темы социальной помощи, причин, вызывающих необходимость ее изменения, в т.ч. и такого кардинального. 

Ведь все описанные недостатки традиционной системы есть и у нас: затратность, бюрократичность, «ловушка бедности», коррупция опять же и др. Кто-то изучал в нашей стране этот вопрос комплексно? Мы знаем сколько реально стоит 1 руб. социальной помощи? Доходит ли она действительно до нуждающихся или является источником дохода для ряда лиц (вспоминаем проблемы с массовой сдачей в аренду жилья, построенного за льготные кредиты, застройкой льготных участков и т.п.)? Думаю, что здесь же тема «семейного капитала» и источников его формирования, которым стало повышение ставки подоходного налога для всех граждан. Короче, подумать есть о чем. Чем раньше, тем лучше. От опыта развитых стран нам никуда не деться. Повышение пенсионного возраста тому пример.

Слышал звон, да не знаю где он…

Опубликовано 30 Мар 2016 
Рубрики: Без рубрики | Комментировать

dogchitПроизошла ужасная трагедия — разбился самолет в Ростове-на-Дону. Вскоре после происшествия прошла новость о том, что данное событие якобы не признается страховым случаем. Причем, об этом было объявлено прямо в заголовке. Журналистов понять можно — «жечь глаголом» их профессия, хотя вопросы к корректности у меня лично остались. Потом в самой теме идут разъяснения, но… многие текст не читают (либо не понимают) и вот уже белорусский (!) форум полон негодующих! Как же так — люди погибли, а эти «зажравшиеся страховщики» и т.д. и т.п. Те кто понимают о чем речь — пытаются что-то разъяснить, но их не слышат…

А на самом-то деле все достаточно просто: люди просто не были застрахованы по тем видам (договорам) страхования, по которым полагается выплата в таких ситуациях, хотя и прозвучала информация о «застрахованных людях». Есть постоянная путаница со словом «страхование». Люди приходят оформлять полис обязательной «автогражданки» (ОСАГО), но говорят о «страховании автомобиля», хотя страхуют свою ответственность. Приходят за «медстраховкой для выезжающих», а говорят о страховании «жизни» и т.д. А как рекламируются туры? Стоимость такая-то+страховка. Какая страховка, от чего? Никто не разбирается, но потом, когда происходит подробный случай, начинаются стоны о «зажравшихся страховщиках».

По предварительной информации, погибшие российские туристы были застрахованы лишь по стандартной «медстраховке для выезжающих», по которой оплачиваются понесенные за границей расходы на оказание медпомощи при болезни или несчастном случае, а в случае смерти застрахованного оплачиваются расходы по транспортировке тела на родину. Еще раз упрощенно основные моменты:

  1. событие должно произойти за границей;
  2. оплачиваются расходы на медпомощь;
  3. в случае смерти — оплата расходов на репатриацию тела.

Как видим, этот вид страхования не предусматривает каких-либо фиксированных страховых выплат наследникам в случае смерти или самому застрахованному лицу в случае временной или постоянной утраты трудоспособности. А если бы и предусматривал, то конкретно это событие не произошло за рубежом. Алгоритм такой страховки приближенно можно выразить так: заболел за границей — полечат за счет страховщика, умер (погиб) - за счет страховщика тело доставят на родину.

Подобные выплаты производятся по другим видам, в частности, по страхованию от несчастных случаев. Такой полис, в дополнение к «медстраховке», любой турист в состоянии самостоятельно оформить, как на время поездки, так и на более длительный срок. Причем действие этого полиса будет распространятся и на территорию страны проживания. Упрощенно действие такой страховки можно представить так: получил травму — получи деньги.

Справедливости ради стоит отметить, что уже встречаются «комбинированные» полисы, включающие стандартную «медстраховку для выезжающих» и страхование от несчастных случаев на определенную сумму. Включение не автоматическое — вариант на выбор клиента. Такие полисы стоят несколько дороже, но в описываемой ситуации по ним была бы выплата наследникам погибших. В Беларуси несколько компаний предлагают такие комбинированные полисы, но в подавляющем числе, как и в России, пока оформляются стандартные «медстраховки». При этом нельзя сказать, что люди массово застрахованы от несчастных случаев или по договорам «жизни». Вот так и получается, что при стоимости туров от 500-1000 USD затраты дополнительных 10-30 USD на более полную защиту многим кажутся излишними.

Фиксированные выплаты в случае смерти (инвалидности, травмы) предполагают и полисы «жизни». Но это не вариант для «короткой поездки» — такой договор, как правило, результат серьезного отношения страхователя к своей жизни и судьбе своей семьи, предусматривает длительные отношения со страховщиком.

Я рассказал о вариантах страховой защиты, которые может (и должен) обеспечить себе сам клиент. Все остальное уже зависит от других людей и организаций: от наличия и условий страховок у владельцев воздушного судна, от позиции органов власти по выделению средств родственникам погибших, от судов, которые будут рассматривать иски родственников к авиакомпании и т.д. Но это уже совсем другая история.

Поэтому рекомендую не покупать полисы бездумно, по каким-то «навязанным» схемам и пакетам. Если страховка не является обязательной в силу законодательства, следовательно она является добровольной и условия страхования определяются «соглашением сторон» на основе соответствующих правил. Задавайте вопросы, моделируйте ситуации, не понравился ответ — всегда есть возможность найти и обсудить договор в другом месте. Ну и не относитесь к страхованию, как к чему-то лишнему, ведь потом уже бывает поздно, особенно когда речь идет о жизни и здоровье человека.

И при обсуждении различных «страховых» ситуаций старайтесь разобраться и понять почему возник спор или эмоции, это может оказаться полезным.

Мои соболезнования родным и близким погибших в Ростове-на-Дону…

P.S.

Дополнительно о некоторых особенностях «медстраховки для выезжающих» здесь.

По сообщениям СМИ — в этом случае выплаты будут и по линии органов власти и по линии авиакомпании.

Стабильность во всем…

Опубликовано 01 Мар 2016 
Рубрики: Новости страхового законодательства | Комментировать

FIL194О том, что регулятором страхового рынка может стать Нацбанк говорили давно. Разговоры усилились после того, как на этот шаг пошла Россия в 2013 году, но практическое звучание они приобрели весной 2015 года после выступления А.Лукашенко перед депутатами.

Причем, Президент высказался тогда вполне однозначно (цитата): «Необходимо задействовать все сегменты финансового рынка — страховой сектор, рынок ценных бумаг, инвестиционные фонды, микрофинансовые и лизинговые организации, внебиржевой рынок Форекс и так далее. При этом следует обеспечить контроль со стороны государства. И мегарегулятором здесь станет Национальный банк».

По моим ощущениям, в таком решении, рынок, в первую очередь, увидел новые возможности и перспективы, способ «встряхнуться» и что-то поменять. Эффект «новизны». Такое ощущение бывает после перестановки мебели в квартире — и квартира та же и мебель, а кажется все иначе и настроение другое.

Казалось, что именно мегарегулятор, отвечающий за весь финансовых рынок, без лишних обременений, которые объективно есть у Минфина, сможет придать страхованию дополнительную значимость и динамизм. По мере выстраивания контактов с «новым» регулятором стало приходить понимание того, что не все так радужно, как ожидалось в самом начале. Однако общая готовность и настрой к «переходу» сохранялись почти весь 2015 год. Предчувствия того, что проект не заработает стали появляться в начале декабря, когда народ уже готовился к Новому году, а никаких решений в направлении «перехода» не было, хотя предварительно заявлялось о том, что все должно заработать с 1 января 2016 года.

И вот вчерашнее совещание у Президента. Его ответ: «Нет…, пока нет». Ну что ж, может это и к лучшему. Все-таки какая-то «встряска», для рынка и регулятора, произошла и на ее базе можно постараться выстроить новые отношения и решить часть имеющихся проблем. Правда, пока не очень понятна часть сообщения о наделении Нацбанка «контролирующими полномочиями» в страховании.

Удачи нам всем в это нелегкое время…

Не оскудеет мысль фискальная…

Опубликовано 23 Фев 2016 
Рубрики: Мысли вслух | Комментировать

ловкость рукСегодня обсуждали некоторые изменения в Налоговом Кодексе (Особенная часть), которые вступили в силу с 2016 года и касаются налогообложения различных выплат работникам. Как говорится — узнал много нового, особенно «понравились» некоторые мелкие «хитринки» — недаром говорят, что «дьявол в мелочах».

В частности, речь шла об изменениях ст. 131 «Затраты не учитываемые при налогообложении». Не вдаваясь в бухгалтерские тонкости — в 2016 году не будут учитываться при налогообложении прибыли (не включаются в затраты предприятия), оплата дополнительных отпусков, включая «поощрительные» (п. 1.7-2 ст. 131 НК РБ). Кто-то скажет, что так было и раньше. В том и дело что так, да не так. Очередная «ловкость рук», как в предыдущей теме про тарифы ЖКХ.

В прежней редакции речь действительно шла о дополнительных отпусках, включая поощрительные. Но речь шла об отпусках «не предусмотренных законодательством» и «которые могут предоставляться по коллективному, трудовому договору, нанимателем…» Т.е. была логика — хочет наниматель улучшить социальную защиту своих работников через дополнительные отпуска — плати из собственных средств (прибыли) — нет проблем. Но это не касалось отпусков, которые наниматель обязан предоставить в соответствии с законодательством, например, Декретом Президента №29 от 26.07.1999 г. (прим. — известный документ о контрактах), которым предусмотрен «дополнительный поощрительный отпуск» до 5 календарных дней. Вот он юридический фокус — слова совпали!

Данный вид отпуска представляется «контрактнику» в качестве одной из «дополнительных мер по стимулированию труда», но, на мой взгляд, является компенсирующей нормой, неким «пряником», позволявшим (вспоминаем то время) проще переводить людей на контрактную систему. Но вопрос не в этом. Этот отпуск наниматель предоставить обязан, но финансировать должен его из прибыли — как это понимать? Что сейчас делать предприятиям с низкой рентабельностью, убыточным? Изменять контракты? Так эту норму полностью убрать нельзя — хоть 1 день, но быть обязан. Переводить на бессрочные трудовые договоры? Но это иная система взаимоотношений с работником и ради чего тогда так активно насаждали контракты?

Ну и вторая «фишка» — это вопрос отнесения на затраты обязательных взносов в ФСЗН и Белгосстрах с указанных выше «отпускных» выплат (п. 2.10. ст. 130 НК РБ). Получается, что если «основной платеж» в затраты не включается, то не включаются и сопутствующие обязательные платежи! Получается, что и некоторые сборы (налоги) тоже платим из прибыли?

Если я не прав, то готов услышать альтернативное мнение по этому вопросу.

Новые «подходы», что будет дальше?…

Опубликовано 22 Янв 2016 
Рубрики: Мысли вслух | Комментировать

3tKXHhtAEf8Недавно мы все узнали об изменениях в стоимости и порядке оплаты услуг ЖКХ. Про существенный рост стоимости воды, газа и электричества говорить не буду — здесь более-менее все понятно — действующие цены не соответствуют реальным затратам, хотя вопросы остались. Например, к обоснованности роста стоимости воды в Минске в 3,5 раза (!). А введение НДС на газ и электричество это как раз к теме статьи.

То, что рост стоимости услуг ЖКХ неизбежен, думаю, понятно всем. То, что существующая система перекрестного субсидирования, когда часть стоимости услуг для граждан компенсируется более высокой ценой для предприятий или доплатами из бюджета, должна быть со временем ликвидирована тоже понятно. В качестве примера, в декабре 2015 года для нашей компании выставлены следующие тарифы: за воду — 22 876 руб./м3, за электроэнергию — 2 607/кВтч; для граждан эти цифры — 2 515 руб./м3 (в Минске) и 589-1980 руб./кВтч (в зависимости от варианта расчета). Как говорится — почувствуйте разницу!

Вопрос в другом — когда наши «нормотворцы» закончат изгаляться в придумывании решений, призванных, по большому счету, прикрыть (обосновать) очередной рост цен или увеличение налогов и пошлин. На мой взгляд, честнее и прозрачней был бы простой рост тарифов и ставок. В качестве примера таких «новшеств» возьмем оплату за лифт. Была статья в «жировке», теперь их станет две и с разным механизмом расчета. При этом, по моему мнению, оба механизма не логичны, хотя под них и подвели какое-то обоснование. Электроэнергия для лифта будет оплачиваться по числу жильцов в квартире, а техобслуживание по площади.

При этом электроэнергию почему-то взяли по «средним» расчетам, хотя, как было отмечено, есть счетчики на лифт в каждом доме — в чем проблема считать по факту? А если лифт сколько-то дней был неисправен? Дома и сами лифты разные, с разным потреблением энергии, режимом использования и т.п., но люди все равно будут платить единый тариф! Здесь же и проблема первых, а зачастую и вторых этажей — почему те, кто не пользуется лифтом, должны за него платить?

Оплата техобслуживания (ТО) лифта по площади также, на мой взгляд, имеет противоречия — в однокомнатной могут жить 5 человек, а в 3-х комнатной один. Если хотите отдельно ТО лифта выделить и можете ее посчитать, то включайте логику, если нет — включайте в статью «общее ТО дома» — там тогда и будет оплата по площади.

Результатом всех этой «ловкости рук» с разделением статей стал банальный рост стоимости услуг «за лифт» — для средней «двушки» и семьи из 3-х человек примерно с 30 тыс. до 50. Вот и весь «фокус». Плюс вместо одного показателя, появилось два, что дает дополнительные возможности для будущего «роста». И говорить про «незначительность» здесь не приходится — средняя семья заплатит только за лифт более 600 000 рублей в год и это при том, что почти 60% работающих в стране зарабатывают в месяц до 6 млн. рублей, а ведь иные расходы и цены тоже не «дремлют».

Очень похожий «фокус» государство ранее сделало с т.н. «транспортным налогом». Как всегда цели были заявлены благородные — ремонт и развитие дорог, но механизм реализации и «стоимость» этого «проекта» вызывают вопросы. Например, мне не понятно, почему при продаже (гибели, утрате) авто в период «оплаченного периода» нет возможности вернуть часть пошлины или зачесть при покупке нового авто. Объяснения МНС по поводу «оплаты трудозатрат» даже комментировать не хочется — настолько они «притянуты за уши» и не соответствуют заявленным целям. В итоге, человек, оплативший пошлину, рискует многократно повторить эту далеко недешевую процедуру в случае смены авто, причем не только сам, но и «сотоварищи»…

Во всех странах существуют проблемы налогов и изыскания источников финансирования госрасходов. Естественно, что эти вопросы воспринимаются обществом не безболезненно. При этом, чем сложнее экономическая ситуация в государстве, тем острее эти вопросы. Наступивший 2016 году ожидается очень непростым — это стало очевидно уже всем. Поэтому считаю, что в вопросах налогов, пошлин и сборов государство должно действовать максимально аккуратно и открыто, не изобретая постоянно новые механизмы изъятия, чтобы случайно не скатиться до «подходов» пресловутого Принца Лимона из «Чипполино» и его налогов «на воздух» и «осадки»… 

P.S. Чуть позже появилась новость о подорожании отопления и горячего водоснабжения. Но тут уже отмечу «старые» подходы — постановление Совмина от 20 января, а вступает в силу с 1 января! Вроде бы еще не платили за январь, вроде бы и проблемы нет, но вопрос именно в принципах и в подходах, в алгоритме подготовки документов и в отношении к людям. Ведь так просто: объявить «правила игры» до ее начала…

Куда пойти, куда податься? Брокер или страховщик?…

Опубликовано 13 Дек 2015 
Рубрики: Брокерская тема | Комментариев (2)

Рыцарь на распутьеЧеловек вправе выбрать, чьей услугой воспользоваться. В части страхования он может пойти непосредственно в офис страховой компании, обратиться к агенту, работающему от имени этого страховщика или к независимому профессиональному консультанту – страховому брокеру. Главное, чтобы человек приобрел полис (заключил договор страхования), полностью осознавая, что он застраховал и как это будет потом работать.

Плохо, когда клиента интересует только цена. Мы всегда говорим о том, что в страховании цена – важный, но далеко не основной показатель качества и надежности. Плохо, когда человеку по сути «впаривают» полисы, иногда в неподходящих для этого местах, как это происходит, например, с «медстраховками» рядом с посольствами и визовыми центрами, с «автогражданкой» около ГАИ или со страховками «жизни» при получении кредита.

Да, эти страховки являются либо обязательными, либо «добровольно-принудительными», когда их заключение обусловлено требованиями договора или законодательства. Но, стоя на морозе у какого-нибудь посольства, большинство людей не будет спрашивать у агента об условиях страхования. В этот момент страховка нужна только для визы, и все остальное, кроме цены, кажется не важным. Когда же наступает страховой случай, человек не понимает, почему ему отказали или ограничили выплату.

Например, у одного из страховщиков по такой «медстраховке» в стандартном варианте есть ограничения в выплатах на оказание медицинской помощи – 35% от страховой суммы. И если не обратить на это внимание клиента, то он может столкнуться за границей с проблемой. При серьезном заболевании или травме, когда будет необходимость в оказании дорогостоящей медпомощи, страховая компания компенсирует расходы в пределах этих 35%, но если чек из больницы окажется больше, то остальное придется доплачивать из своего кармана. Обычно для шенгенской визы оформляют полисы с покрытием 30 000 евро, следовательно, максимальная выплата составит 10 500 евро. Да, полис с ограничением стоит дешевле, но вопрос в том, ознакомлен ли страхователь с такими условиями в момент продажи, сделал ли он свой выбор осознанно или купил то, что оказалось проще и дешевле.

Существуют ограничения и на стоматологическую помощь. Они есть во всех компаниях, обычно 100-150 евро или долларов, и если с зубами все нормально, то этого обычно достаточно для острых ситуаций, а если нет, то этот вопрос стоит оценить для себя более внимательно. Можно ли это сделать на улице у посольства?

Важно знать и особенности страхования при занятиях спортом и активными видами отдыха за границей. При открытии визы клиент купил полис по обычному «туристическому» тарифу, а потом решил съездить в Альпы покататься на горных лыжах. В случае травмы страховщик, скорее всего, откажет в компенсации расходов на оказание медицинской помощи.

Похожая картина и с обязательной «автогражданкой»: страховка нужна потому что «ГАИ требует», а не потому, что это твоя защита на случай виновности в ДТП. Поэтому, несмотря на то что этому виду страхования уже более 16 лет, до сих пор встречаются люди, которые высказывают претензии на счет такого, в их понимании, «дополнительного побора», путают «автогражданку» с КАСКО, не знают когда и как использовать «европротокол», когда к виновнику ДТП может прийти требование от страховщика о компенсации выплаченных сумм и иные важные моменты. У наших восточных соседей — вообще караул! Эта ситуация с «фальшивыми полисами», на мой взгляд, спровоцирована, в том числе, неуемным желанием продать полис в любой подворотне, а также банальной ленью и расслабленностью страхователей. Но на эту тему поговорим в другой раз, т.к. выводы, сделанные корреспондентом, сродни постановке «телеги впереди лошади»…

Про «кредитные» страховки вообще молчу – пару лет назад был свидетелем такой «продажи» в мебельном магазине. Разговор менеджера кредитного отдела магазина с клиентом, уже измученным к тому моменту долгим выбором товара, можно изложить буквально в нескольких словах: «подпишите здесь, оплатите там, вот вам договор, вот страховка, идите, забирайте свой диван…». Понятно, что о таких полисах потом мало кто помнит, хотя они и «наполнены», в большинстве случаев, реальным рисками.

С «вмененными» страховками сталкиваются и юридические лица, в первую очередь, при лизинге и передаче имущества в залог. Предприятиям стоит проявлять внимательность, когда им навязывается заключение договора страхования в конкретной страховой компании. Зачастую, это связано с финансовыми взаимоотношениями банка или лизингодателя с этой компанией, а не с особыми условиями страхования или повышенной надежностью такого страховщика. При этом очень многие предприятия уже имеют давние контакты со «своими» страховщиками или страховыми брокерами, имеют соответствующие скидки и преференции. Поэтому если к этому вопросу подходить осознанно, а не бежать сломя голову туда, куда сказал банк, то тема страхования становится предметом более внимательного изучения, переговоров и поиска наиболее приемлемого варианта.

Но и при заключении добровольных договоров существует дефицит общения и информированности клиента, что потом опять же приводит к непониманию и завышенным ожиданиям. Например, сейчас на рынке появились т.н. «антикризисные» варианты страхования КАСКО – небольшой тариф при большой франшизе. В целом неплохие, вполне приемлемые варианты, но они требуют дополнительного обсуждения и моделирования ситуаций.

Поэтому не так важно, куда обратился человек или предприятие за получением страховой услуги, важнее как он отнесся к этому вопросу.

Мне видится наиболее оптимальным именно обращение к страховому брокеру, т.к. именно в этом варианте решается ряд важных моментов и, в первую очередь, возможность сделать осознанный выбор из нескольких вариантов с последующим профессиональным сопровождением договора страхования. Думаю, что не ошибусь, если скажу, что клиенты брокера не «висят» потом на различных форумах по страховой тематике и не задают вопросы типа «как решить проблему со страховой выплатой».

Люди иногда с осторожностью обращаются к страховым брокерам, думая, что они накручивают тариф. Ни страховой агент, ни брокер, согласно нашему законодательству, не имеют права что-либо прибавлять к стоимости страхования. Тариф будет точно такой же, как в страховой компании, либо даже ниже за счет того, что брокер знает какие вопросы задавать клиенту и какие условия можно дополнительно использовать в расчете.

За услуги по поиску страхователей, оформлению и подбору условий страхования брокеру, как правило, платит страховщик. С брокером, или без него клиент обычно оплачивает одну и ту же стоимость страхового продукта. Но с брокером клиент получает профессионального помощника и консультанта на весь срок страхования. В противном случае все свои вопросы со страховщиком он будет решать самостоятельно.

При этом страховой брокер вправе оказывать услуги, включая услуги по подбору условий страхования, за отдельное вознаграждение. В первую очередь это касается страхования сложных и крупных объектов, наличия особых требований к условиям договора, изучению и подготовке необходимого пакета документов. За отдельное вознаграждение брокер может также организовать урегулирование страховых случаев, анализ рынка, подготовку каких-либо аналитических и информационных материалов по страховой тематике.

Например, летом к нам обратился наш польский коллега за оказанием услуг по изучению условий договоров страхования, заключенных на территории Беларуси дочерней структурой одного польского предприятия, находящегося у них на обслуживании. Целью изучения было определение и выдача нашего профессионального мнения о качестве страхового покрытия и его стоимости в условиях нашего рынка для принятия соответствующих решений и оптимизации затрат. Эта работа была оплачена в соответствии с заключенным договором.

Врачебная ошибка. Кто ответит и кто заплатит? (обновлено)…

Опубликовано 04 Дек 2015 
Рубрики: Страхование ответственности | Комментариев (2)

FIL193Периодически в СМИ попадает информация о случаях врачебных ошибок и профессиональной небрежности, которые привели к серьезным проблемам со здоровьем у пациентов, инвалидности а иногда и смерти. Например, нашумевший случай про умершую после пластической операции девушку, про мальчика, которому из-за неправильно гипса были вынуждены ампутировать руку. Недавно ТУТ.БАЙ опубликовал еще две подобных истории: про девочку, проглотившую батарейку, которую врачи не смогли обнаружить за 9 дней, и пострадавшую в ДТП молодую женщину.

Вопрос не в этом — без ошибок не обходится ни в одной профессии, а качество работ и услуг в огромной мере зависит от того, кто эти работы и услуги выполняет. Недаром в народе говорят - ищите не школу, а учителя; ищите не больницу, а доктора. Вопрос в том, насколько оперативно можно разобраться в ситуации, установить виновных и обеспечить потерпевших соответствующими выплатами, а также в том, насколько может помочь в этом страхование. Тема ответственности врачей перед пациентами возникает не первый раз. При этом все понимают ее особенности, связанные с бесплатной медициной и определяющей ролью государства в здравоохранении. В частности, рекомендую этот материал. Основные острые моменты, включая особенности страховых выплат, там подняты.

В действующем в нашей стране страховании профессиональной ответственности меня беспокоит, по большому счету, один момент — порядок выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью. Страховщики, понимая, что эта тема, особенно в части врачебной деятельности, достаточно сложная, полна субъективизма и рисков мошенничества, указывают в своих правилах, что в этом случае размер вреда определяется в соответствии с законодательством. При этом практика показывает, что с учетом особенностей наших систем здравоохранения, социального обеспечения, подходов к определению вреда жизни и здоровью, основная претензия пострадавших выводится в плоскость возмещения морального вреда, который страхованием, как правило, не покрывается. Когда есть четко установленные материальные расходы пострадавшего на лечение, восстановление и т.п., то здесь все более-менее понятно, но это же не всегда так. Да и человек — это не автомобиль. Здесь нельзя просто взять и «перекрасить бампер» или «заменить некачественную деталь».

Когда мы говорим о страховании профессиональной ответственности людей, чья профессия имеет риск нанесения вреда жизни и здоровью, подход в выплатах с исключительной ссылкой на законодательство, на мой взгляд, снижает ценность полиса в глазах страхователя — он не ощущает (не понимает) его реальную защиту. Допускаю, что в том числе и поэтому, включаются потом всевозможные способы, чтобы вообще уйти от ответственности, что затягивает и без того долгий процесс решения проблем пострадавших людей и их семей. Хотя, по моему разумению, наличие страховки должно упрощать и ускорять все процессы, включая установление причин и виновных. А пока, у нас в стране, фиксируется незначительное число страховых случаев и выплат: в 2014 году  по страхованию профессиональной ответственности врачей и медперсонала было выплачено, по данным Белорусской ассоциации страховщиков, всего 20,0 млн. бел. рублей, а в 2013 году ноль.

Для повышения качества страховой защиты и ценности полиса для страхователей и их клиентов, мне видится правильным расширять варианты страховых выплат в случаях нанесении вреда жизни и здоровью.

В частности, можно использовать относительно новые подходы, которые стали применять некоторые страховщики в ряде видов страхования ответственности. Речь идет о фиксированных выплатах в проценте от страховой суммы (лимита ответственности) в зависимости от тяжести телесного повреждения, при этом, в случае смерти потерпевшего выплачивается 100% соответствующего лимита, установленного в договоре страхования. Насколько я понимаю, классификация степени тяжести достаточно прозрачная и оперативная процедура, а прописанные в Правилах размеры выплат будут стимулировать страхователя к более вдумчивому выбору страховой защиты.

Этот подход имеет множество вариаций, например, можно остановиться лишь на самых тяжелых и очевидных случаях (смерть, инвалидность) и производить выплаты по аналогии с классическим страхованием от несчастных случаев. Ведь как на практике: самый сложный случай — смерть пострадавшего — может стать для Страховщика чуть ли не самым простым в урегулировании. Дело в том, что в случае смерти, обычно, выплачиваются расходы на погребение и вред в связи со смертью кормильца. За примерами далеко ходить не надо — обязательная «автогражданка». И получается, что если у погибшего не было никого на иждивении, то и выплат по этой части не будет, остаются расходы на погребение.

Это, в том числе, и к вопросу о принятой в государстве цене человеческой жизни и судебной практике по данному вопросу. Считается, что суммы выплат по делам, связанным со смертью и инвалидностью, которые присуждаются судами или определяются законодательством, стимулируют развитие многих процессов, одним из которых является повышение безопасности труда и ответственности. И, как следствие, рост требований к объему и качеству страховой защиты.

Кроме этого, учитывая описанные выше особенности, которые сопровождают случаи нанесения вреда жизни и здоровью, особенно при врачебной деятельности, думаю, пришло время по-иному взглянуть на возможности возмещения морального вреда, тем более, что на рынке уже существуют практические решения в этом направлении. Понятны все основные страховые и юридические сложности, но, считаю, что тему нельзя полностью отбрасывать и она подлежит обсуждению, было бы желание.   

Думаю, что такие изменения оживят процесс страхования ответственности, расширят область его применения. Полисы должны быть реальными и должны работать, а не использоваться лишь в качестве маркетинговых ходов по привлечению клиентов, мол, вот моя ответственность застрахована, а что стоит за такой страховкой, зачастую, не очень понимает ни страхователь, ни его клиент. Тогда люди будут интересоваться наличием полиса страхования ответственности перед тем, как воспользоваться той или иной услугой. А пока, очень часто, приходится полагаться на порядочность и финансовое благополучие того, кто услугу оказал, да на справедливость нашего суда…

Страхование от безработицы: «мысли» в студию…

Опубликовано 08 Ноя 2015 
Рубрики: Страхование личное | Комментировать

FIL194На днях в очередной раз в этом году прозвучала тема возможного введения в стране страхования от безработицы. Причины понятны — простимулированный кризисом и поиском тунеядцев, рост официальной безработицы. В целом это нормально — рыночная экономика всегда создает дополнительные риски для работников, которые должны учитываться государством. Пока уровень официальной безработицы был настолько мал, что позволял говорить чуть ли не о 100% занятости в стране, судьбой реального безработного мало кто интересовался.

Представители государства говорили о переизбытке вакансий, о наличии центров занятости и пособии, о созданной системе переподготовки и т.п. Кроме этого есть еще и Трудовой Кодекс, который гарантирует определенные выплаты работнику при расторжении трудового договора. О создании системы социальной защиты безработных по аналогии с западной, когда лишившийся работы человек очень долгое время может жить на пособие по безработице, речи никогда не шло. И вот лед, возможно, тронулся.

На мой взгляд, начало приходить осознание того, что безработный должен иметь реальные средства к существованию, что в рыночной экономике все должно работать в комплексе — рынок труда, система подготовки и переподготовки, биржа, достойное пособие по безработице и др. Понятно, что пособие требует источников финансирования, механизмов их формирования и пополнения. Фонд соцзащиты? Его средства и так на пределе — ему бы с пенсиями и больничными разобраться. Хотя, думается, что этот механизм пока рано сбрасывать со счетов. Бюджет? Маловероятно, особенно сейчас.

И вот страхование. Идея вроде бы здравая, во многих странах мира, в том или ином виде реализована, но вопросов море — кто будет страхователем, в какой форме будет реализовано, какие страховщики будут допущены, минимальные критерии и отчисления, тарифы и т.п. Хотелось бы услышать от правительства в каком направлении идут у них сейчас мысли и если «страхование» подразумевает использование возможностей страхового рынка, то хотелось бы скорейшего подключения к обсуждению этой темы страхового сообщества.

И еще один вопрос. Требует ли текущий уровень безработицы в стране введения всеобъемлющей системы страхования или пока можно использовать какие-то «точечные» решения?

Позже →