Всем сестрам по серьгам?…

1838909cecc20da8f9649324df674950За последнее время уже второй раз на достаточно серьезном уровне возникает тема возможной ежемесячной раздачи всем гражданам одного государства какой-либо фиксированной суммы (безусловного дохода). Сначала о своем референдуме по этой теме заявили швейцарцы, а теперь еще и финны туда же. Причем речь не идет о распределении доходов от добычи природных ресурсов, как делают некоторые страны, а о выплатах социального характера, неразрывно связанных с трансформацией системы социального обеспечения.

При первичном прочтении январской новости о швейцарском референдуме, мне идея показалась диковатой, мол, государство само стимулирует иждивенчество и несправедливость. Но ознакомившись с мнением людей, которые погружались в эту проблему, понял, что не все так однозначно. Что швейцарцы не «с жиру бесятся», что такой подход обсуждается или даже имеет практический опыт применения (правда, пока на уровне экспериментов) уже в нескольких странах.

Идея безусловного дохода состоит в том, чтобы разорвать связь между занятостью и благосостоянием (напоминает коммунистические лозунги). Предполагается, что большинство все равно продолжит работать, причем не на той работе, где больше платят, а на той, которая им больше подходит и нравится, что положительно скажется и на производительности, и на общем эмоциональном фоне общества. Одним из основных источником подобных выплат становятся средства, сэкономленные на администрировании системы социальной помощи.

Из описанных «плюсов» такой «раздачи» мне больше всего понравился посыл про рост личной свободы. Люди, участвовавшие в экспериментах, начинали проявлять большую экономическую активность, увеличивали свои вложения в детей, образование и здоровье.  И пусть эксперты пока скептически высказываются о возможности применении такого опыта в Беларуси, но мне кажется, что в нем что-то есть. Речь не о том, чтобы завтра государство взяло и раздало нам всем какие-то деньги. Нет, речь о комплексном изучении темы социальной помощи, причин, вызывающих необходимость ее изменения, в т.ч. и такого кардинального. 

Ведь все описанные недостатки традиционной системы есть и у нас: затратность, бюрократичность, «ловушка бедности», коррупция опять же и др. Кто-то изучал в нашей стране этот вопрос комплексно? Мы знаем сколько реально стоит 1 руб. социальной помощи? Доходит ли она действительно до нуждающихся или является источником дохода для ряда лиц (вспоминаем проблемы с массовой сдачей в аренду жилья, построенного за льготные кредиты, застройкой льготных участков и т.п.)? Думаю, что здесь же тема «семейного капитала» и источников его формирования, которым стало повышение ставки подоходного налога для всех граждан. Короче, подумать есть о чем. Чем раньше, тем лучше. От опыта развитых стран нам никуда не деться. Повышение пенсионного возраста тому пример.

Слышал звон, да не знаю где он…

dogchitПроизошла ужасная трагедия — разбился самолет в Ростове-на-Дону. Вскоре после происшествия прошла новость о том, что данное событие якобы не признается страховым случаем. Причем, об этом было объявлено прямо в заголовке. Журналистов понять можно — «жечь глаголом» их профессия, хотя вопросы к корректности у меня лично остались. Потом в самой теме идут разъяснения, но… многие текст не читают (либо не понимают) и вот уже белорусский (!) форум полон негодующих! Как же так — люди погибли, а эти «зажравшиеся страховщики» и т.д. и т.п. Те кто понимают о чем речь — пытаются что-то разъяснить, но их не слышат…

А на самом-то деле все достаточно просто: люди просто не были застрахованы по тем видам (договорам) страхования, по которым полагается выплата в таких ситуациях, хотя и прозвучала информация о «застрахованных людях». Есть постоянная путаница со словом «страхование». Люди приходят оформлять полис обязательной «автогражданки» (ОСАГО), но говорят о «страховании автомобиля», хотя страхуют свою ответственность. Приходят за «медстраховкой для выезжающих», а говорят о страховании «жизни» и т.д. А как рекламируются туры? Стоимость такая-то+страховка. Какая страховка, от чего? Никто не разбирается, но потом, когда происходит подробный случай, начинаются стоны о «зажравшихся страховщиках».

По предварительной информации, погибшие российские туристы были застрахованы лишь по стандартной «медстраховке для выезжающих», по которой оплачиваются понесенные за границей расходы на оказание медпомощи при болезни или несчастном случае, а в случае смерти застрахованного оплачиваются расходы по транспортировке тела на родину. Еще раз упрощенно основные моменты:

  1. событие должно произойти за границей;
  2. оплачиваются расходы на медпомощь;
  3. в случае смерти — оплата расходов на репатриацию тела.

Как видим, этот вид страхования не предусматривает каких-либо фиксированных страховых выплат наследникам в случае смерти или самому застрахованному лицу в случае временной или постоянной утраты трудоспособности. А если бы и предусматривал, то конкретно это событие не произошло за рубежом. Алгоритм такой страховки приближенно можно выразить так: заболел за границей — полечат за счет страховщика, умер (погиб) — за счет страховщика тело доставят на родину.

Подобные выплаты производятся по другим видам, в частности, по страхованию от несчастных случаев. Такой полис, в дополнение к «медстраховке», любой турист в состоянии самостоятельно оформить, как на время поездки, так и на более длительный срок. Причем действие этого полиса будет распространятся и на территорию страны проживания. Упрощенно действие такой страховки можно представить так: получил травму — получи деньги.

Справедливости ради стоит отметить, что уже встречаются «комбинированные» полисы, включающие стандартную «медстраховку для выезжающих» и страхование от несчастных случаев на определенную сумму. Включение не автоматическое — вариант на выбор клиента. Такие полисы стоят несколько дороже, но в описываемой ситуации по ним была бы выплата наследникам погибших. В Беларуси несколько компаний предлагают такие комбинированные полисы, но в подавляющем числе, как и в России, пока оформляются стандартные «медстраховки». При этом нельзя сказать, что люди массово застрахованы от несчастных случаев или по договорам «жизни». Вот так и получается, что при стоимости туров от 500-1000 USD затраты дополнительных 10-30 USD на более полную защиту многим кажутся излишними.

Фиксированные выплаты в случае смерти (инвалидности, травмы) предполагают и полисы «жизни». Но это не вариант для «короткой поездки» — такой договор, как правило, результат серьезного отношения страхователя к своей жизни и судьбе своей семьи, предусматривает длительные отношения со страховщиком.

Я рассказал о вариантах страховой защиты, которые может (и должен) обеспечить себе сам клиент. Все остальное уже зависит от других людей и организаций: от наличия и условий страховок у владельцев воздушного судна, от позиции органов власти по выделению средств родственникам погибших, от судов, которые будут рассматривать иски родственников к авиакомпании и т.д. Но это уже совсем другая история.

Поэтому рекомендую не покупать полисы бездумно, по каким-то «навязанным» схемам и пакетам. Если страховка не является обязательной в силу законодательства, следовательно она является добровольной и условия страхования определяются «соглашением сторон» на основе соответствующих правил. Задавайте вопросы, моделируйте ситуации, не понравился ответ — всегда есть возможность найти и обсудить договор в другом месте. Ну и не относитесь к страхованию, как к чему-то лишнему, ведь потом уже бывает поздно, особенно когда речь идет о жизни и здоровье человека.

И при обсуждении различных «страховых» ситуаций старайтесь разобраться и понять почему возник спор или эмоции, это может оказаться полезным.

Мои соболезнования родным и близким погибших в Ростове-на-Дону…

P.S.

Дополнительно о некоторых особенностях «медстраховки для выезжающих» здесь.

По сообщениям СМИ — в этом случае выплаты будут и по линии органов власти и по линии авиакомпании.

Стабильность во всем…

FIL194О том, что регулятором страхового рынка может стать Нацбанк говорили давно. Разговоры усилились после того, как на этот шаг пошла Россия в 2013 году, но практическое звучание они приобрели весной 2015 года после выступления А.Лукашенко перед депутатами.

Причем, Президент высказался тогда вполне однозначно (цитата): «Необходимо задействовать все сегменты финансового рынка — страховой сектор, рынок ценных бумаг, инвестиционные фонды, микрофинансовые и лизинговые организации, внебиржевой рынок Форекс и так далее. При этом следует обеспечить контроль со стороны государства. И мегарегулятором здесь станет Национальный банк».

По моим ощущениям, в таком решении, рынок, в первую очередь, увидел новые возможности и перспективы, способ «встряхнуться» и что-то поменять. Эффект «новизны». Такое ощущение бывает после перестановки мебели в квартире — и квартира та же и мебель, а кажется все иначе и настроение другое.

Казалось, что именно мегарегулятор, отвечающий за весь финансовых рынок, без лишних обременений, которые объективно есть у Минфина, сможет придать страхованию дополнительную значимость и динамизм. По мере выстраивания контактов с «новым» регулятором стало приходить понимание того, что не все так радужно, как ожидалось в самом начале. Однако общая готовность и настрой к «переходу» сохранялись почти весь 2015 год. Предчувствия того, что проект не заработает стали появляться в начале декабря, когда народ уже готовился к Новому году, а никаких решений в направлении «перехода» не было, хотя предварительно заявлялось о том, что все должно заработать с 1 января 2016 года.

И вот вчерашнее совещание у Президента. Его ответ: «Нет…, пока нет». Ну что ж, может это и к лучшему. Все-таки какая-то «встряска», для рынка и регулятора, произошла и на ее базе можно постараться выстроить новые отношения и решить часть имеющихся проблем. Правда, пока не очень понятна часть сообщения о наделении Нацбанка «контролирующими полномочиями» в страховании.

Удачи нам всем в это нелегкое время…