Автор: Этот случай стал не только широко известным, но и получил продолжение со «страховым» уклоном. Если кратко, то 12 апреля 2021 года на трассе Минск-Могилев перевернулся автовоз с прицепом, в результате чего было повреждено 3 новеньких автомобиля Geely. На первый взгляд ничего особенного — такие случаи встречаются, водитель не пострадал, товар, со слов дилера, «был застрахован» (и к этим словам еще вернемся — Прим. автора), машины пойдут в утиль, а страховая компания покроет убытки. Но, как говорится, гладко было на бумаге…
Оказалось, что поврежденные автомобили вместо уничтожения были выставлены на аукцион от имени перевозчика. Причина проста — страховщик отказал в выплате, якобы из-за того, что вес груза превысил грузоподъемность автовоза (перегруз).
К сожалению, страховщик уклонился от официального комментария, а в указанном материале слишком мало конкретики, позволяющей оценить правомочность его действий, но есть моменты, на которые стоит обратить внимание.
Главное — был застрахован не груз (автомобили), а ответственность перевозчика. Это очень важно понимать как с точки зрения рассмотрения данного случая, так и организации страховой защиты при перевозках.
Помните слова дилера о том, что «товар был застрахован»? Клиенты, к сожалению, часто путают страхование имущества и ответственности. Наиболее ярко это проявляется при страховании ОСГО и КАСКО — в обоих полисах фигурирует один и тот же автомобиль, но застрахованные риски разные. До сих пор многие думают, что купив полис ОСГО застраховали свою машину. В обсуждаемом случае речь о страховании грузов и ответственности перевозчика.
Мы постоянно сталкиваемся с тем, что единственной защитой при перевозках является полис ответственности перевозчика. На него уповают как на волшебный зонтик, который обеспечит защиту в любых случаях повреждения или гибели груза, но это не так. Основной недостаток такого полиса вытекает из его названия — страхование ответственности перевозчика. Если упрощенно, то полис сработает тогда, когда эта ответственность возникнет, когда по вине перевозчика произойдет повреждение, утрата или гибель груза. Но ситуации, когда груз страдает, а вины перевозчика нет, встречаются довольно часто — из-за недостатков упаковки, пожара не по вине перевозчика, естественных свойств груза и др. Более этого, ответственность перевозчика может быть ограничена и по сумме возмещения, например, при международной перевозке в соответствии с ст.23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ). Эти моменты закреплены в соответствующих нормативных документах и правилах страхования.
Подводя итог этой части — договор страхования ответственности закрывает очень важный и большой блок рисков, связанный с действиями перевозчика, такой полис, как правило, есть у любого уважающего себя перевозчика, особенно международного, но для более полной защиты всегда следует рассматривать возможность страхования самого груза.
Этот вид не относится к дорогим — тарифы зависят от региона перевозок, вида груза и транспорта, иных условий. Для большинства грузов и направлений тарифы находятся в диапазоне 0,1-0,3% от страховой суммы (стоимости груза). Для разовых перевозок тариф, как правило, выше, чем по Генеральному полису, который оформляют при регулярных отправках однородного груза на сходных условиях. На практике, основная масса договоров заключается по варианту страхования «от всех рисков».
Второй момент. С учетом озвученной информации могу предположить, что договор страхования был заключен перевозчиком с компанией Белгосстрах на условиях Правил добровольного страхования ответственности автоперевозчика №85. Если это так, то, с учетом предполагаемого «перегруза», отказ в страховой выплате мог быть произведен на основании пунктов 9.1. и 9.15 Правил, говорящих о нарушении законодательства, касающегося перевозок. Здесь достаточно вспомнить п.182 главы 24 ПДД: Масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных организацией (заводом)-изготовителем для данного транспортного средства.
Думаю, что у страховщика были основания для принятия такого решения и он не стал бы попусту рисковать своей репутацией и отношениями с клиентами, но аргументы другой стороны , не очень явно прозвучавшие в статье Онлайнера, позволяют предположить, что ситуация с «перегрузом» могла быть, как говорится, «на тоненького». Не видя полного ответа страховщика, документов, касающихся грузоподъемности автовоза и прицепа, массы размещенных на них автомобилей, говорить что-то однозначное не представляется возможным и, скорее всего, без суда здесь, к сожалению, не обойдется. При этом, надеюсь, возможности внесудебного решения проблемы еще не исчерпаны.
И в заключение. Не секрет, что отказ в страховой выплате, даже правомочный, воспринимается клиентами, зачастую, очень болезненно. Как пример, фраза перевозчика, завершающая материал Онлайнера — платишь, страхуешься, а все равно ни от чего не застрахован. Ну а уж когда случай становится публичным и отсутствуют обоснованные пояснения страховщика, то волну общественного негодования остановить крайне сложно. В большинстве случаев — это эмоции и отсутствие желания разобраться в ситуации более досконально, но формируется недоверие и наносится серьезный вред страхованию в целом.
Я уже писал о том, что есть неприятные для клиентов особенности правил страхования, страхового и общего законодательства которые, на мой взгляд, можно изменить и устранить базу для дополнительных конфликтов. Ряд споров и непонимание возникают из-за слабой информированности клиента при заключении договора страхования и его недостаточной «финансовой грамотности».
Специфика нашей брокерской деятельности предполагает постоянную работу с клиентами при заключении договоров и на этапе урегулирования страховых случаев, пояснение вопросов, связанных с выплатой и действиями страховщика. Всегда говорю о том, что в Беларуси страховщики в целом законопослушны, находятся под жестким контролем регулятора и их решения по выплатам, как правило, правомерны. При этом, считаю, что страховщикам стоит оперативно реагировать на события, которые могут затронуть не только их репутацию, но и нанести вред всему страховому рынку. Думаю, что материал о поврежденных Geely мог бы выйти в другом тоне и с иными выводами, получи журналисты соответствующие комментарии…
