Договор страхования и милосердие…

ДМС медстрахованиеНа прошлой неделе широкий резонанс вызвал случай со смертью российского туриста в египетской больнице. Повышенное внимание к этой, к сожалению, ставшей почти стандартной, ситуации (отдых-алкоголь-драка-смерть) вызвала первичная информация о том, что смерть наступила в результате принудительного отключения египетскими врачами аппарата ИВЛ не получившими оплату за свои услуги ни от родственников, ни от страховой компании. При этом страховщик (правомочно!) отказался признать событие страховым случаем по причине нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Как результат — волна «народного гнева» в очередной раз обрушилась на страховщиков. И хотя МИД РФ в последствии заявил, что потерпевший скончался от полученных травм и аппаратура работала до самого последнего момента, но эмоции и вопросы остались.

Основной вопрос — должен ли страховщик спасать жизнь своего клиента за пределами возможностей, очерченных договором страхования?

Будем говорить исключительно об угрозе жизни человека за границей, потому что только в случае смерти исправить уже ничего нельзя, а на территории своей страны включаются иные механизмы и возможности.

Начнем с того, что, с учетом мнения некоторых экспертов, полностью исключать подобные ситуации нельзя, хотя и верится с трудом, что медики любой страны, не получив денег, откажутся от спасения жизни или хотя бы ее поддержания.

Любой человек, выезжающий за границу, полагается на свой полис. Однако не все осознают, что страховая компания не выступает меценатом и осуществляет защиту в соответствии с законодательством и заключенным договором, в котором указано когда страховщик платить обязан, когда нет, а когда выплата остается на его усмотрение. В любом договоре есть перечень страховых случаев и исключений, кроме этого, есть лимит (страховая сумма), в пределах которого компания выполняет свои обязательства.

Именно в исключениях и ограничении покрытия кроются основные «риски» для застрахованных. Пострадавший в Египте турист попал на «исключения» — был пьян, но аналогичная ситуация могла сложиться и при нехватке страховой суммы, например, сумма по полису 50 000 USD, а стоимость медуслуг 70 000 USD.

И все-таки вопрос — должен или нет, страховщик спасать жизнь своего клиента, невзирая на условия договора страхования? На мой взгляд, должен.

Да, он вправе определить каким способом это сделать — оплачивать услуги иностранной клиники или оплатить доставку клиента на Родину. В критической ситуации именно страховщик обладает наибольшими материальными и юридическими возможностями для спасения человека, а также достаточной мобильностью и весом для «подталкивания» соответствующих госорганов, но никак не родственники, которых поблизости может просто не оказаться. Уточню — страховщик и посольство. Ведь государство декларирует защиту интересов своих граждан, имеет соответствующие возможности и фонды. Именно эта пара отвечает за то, чтобы человек остался жив, невзирая на обстоятельства. Все остальное вторично.

При этом, страховщик должен обладать юридическими механизмами для защиты своих финансовых иинтересов. Например, право последующего требования к застрахованному или его родственникам, какие-то компенсации со стороны государства или налоговые льготы на  выплаченные сверх лимитов суммы. Кроме этого, страховщики, продающие «медстраховки для выезжающих», могли бы создать какой-нибудь «Фонд спасения жизни застрахованных» и за счет него осуществлять подобные спорные или сверхлимитные эвакуации на Родину или оказание медпомощи за границей. Хорошей считаю идею установления минимального взноса и лимита по таким полисам. Негоже, когда страховка стоит 2-3 USD и люди, купившие тур за 1-3 тыс. USD, еще и умудряются экономить, занижая до критического минимума страховую сумму.

Конечно же можно говорить о том, что «сам виноват», «никто не заставлял пить», «сам купил такую маленькую страховку», «внимательно читаем договор» и т.п. — это все правильно — люди, зачастую, не думают о последствиях. Но когда есть реальная угроза жизни человека, на мой взгляд, на первое место должны выходить сострадание и т.н. «социальная ответственность бизнеса». И это не стимулирование иждивенчества — это проявление гуманизма. Думаю, что такие подходы в итоге окупятся и финансово.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *